Десять практических советов наставника Кодзё по обращению с врагами

1. Если человек заявляет «Ты мой враг!», принимайте его заявление со здоровым скепсисом. Вам вовсе не обязательно соответствовать всему, что о вас заявляют. Ишь чего захотели. Перебьются.
2. Если человек заявляет «Я твой враг!», это уже серьёзнее. Человек говорит о себе, а не о вас, и про себя он всё знает заведомо лучше других. Однако то, что он действительно вам враг, вовсе не означает, что обратное тоже верно. Над этим можно плодотворно поразмыслить, пока он не начал кидаться (чем-нибудь или с чем-нибудь).
3. Вообще, когда человек говорит о себе глупости и гадости, безопаснее ему верить. Когда он безудержно себя восхваляет – дело другое, тут сдержанный скептицизм уместен. Но если он сам характеризует себя, например, «отмороженным энтузиастом без сдерживающих центров» или «депутатом прошлого созыва», лучше принять его заявление к сведению и своевременно прикинуть меры предосторожности, чтобы клиент в состоянии самовозбуждённой вражды кому-нибудь (в том числе себе) не повредил.
4. Если человек заявляет «Ты враг всего прогрессивного человечества!», не стоит требовать от него показать выданные упомянутым человечеством полномочия на заявления от его имени. Таких полномочий у него нет. Говоря «всё прогрессивное человечество», он имеет в виду себя и только себя. Поэтому см. пункт первый.
5. Если человек заявляет, что намерен сесть на берегу ближайшей реки и сидеть, пока мимо не проплывёт ваш труп, не нужно его в этом намерении поощрять. Но и отговаривать тоже не надо. Пусть сидит, целее будет.
6. Если человек заявляет «Либо ты, либо я!», немедленно соглашайтесь расстаться с ним навсегда. Пусть это «либо» станет, наконец, для каждого из вас явью, а не давно лелеемой мечтой.
7. Если человек заявляет «Либо он, либо я!», это следует воспринимать как однозначное пожелание, чтобы был выбран «он», кто бы «он» ни был. А с «оном» можно будет разобраться потом. Может, «он» окажется нормальным.
8. Если человек заявляет «Либо я, либо никто!», это также следует воспринимать как однозначное пожелание в пользу выбора «никто», с которым, опять же, можно будет разобраться потом. Кроме того, возникновение между вами и «никем» какого бы то ни было антагонизма крайне маловероятно.
9. Поскольку непреодолима только беспричинная вражда, при возникновении любой вражды срочно найдите для неё причину и враждуйте до тех пор, пока причина не преодолеется тем или иным способом. Потом сразу прекращайте, так как дальнейшая вражда снова окажется беспричинной, а потому непреодолимой.
10. И, наконец, главное. Враги (если они действительно враги) – не настолько ценное имущество, чтобы беспокоиться о его сохранности. Вспомните об этом, когда остальные советы вам не пригодятся.

Выжато из блога Записки дюзометриста

Читать далее >>

Как читать новости?

Инструкция Галины Тимченко (журнал "Афиша")

1. Не верьте заголовкам. Они написаны для привлечения внимания и обычно не несут серьёзной смысловой нагрузки. Зачастую заголовок противоречит содержанию.
2. Сверяйте глаголы в заголовке и первом абзаце, именно там содержится значимая информация. Если заголовок гласит "В России запретят иностранное кино", то из первого абзаца вы наверняка узнаете, что с такой инициативой всего лишь выступил некий чиновник.
3. Если заголовок и содержание новости не совпадают, смотрите в третий или четвертый абзац. Именно там и появляется "главный герой" (тот, ради кого она и была написана, или "заказчик"). Его мнение, скорее всего, будет оформлено прямой речью.
4. Обращайте внимание на источник. Если в новостной заметке ссылки на источник нет совсем - это повод сомневаться в достоверности информации. Если издание ссылается в заметке на информацию другой газеты или новостного ресурса - не поленитесь, пойдите по ссылке и сравните.
5. Если газета уверенно сообщает о событии, но все опрошенные участники не комментируют его или отрицают, это повод подозревать издание в публикации "слива" - непроверенной информации, слухов, которые вбрасываются с определённой целью.
6. Новость - это событие, которое уже произошло. Если новостная заметка начинается с громкого заявления о неизбежности некоего события в будущем (экологической катастрофы, эпидемии и т.п.), это означает, что перед вами не новость, а "страшилка".
7. Об экспертах. Прежде чем прислушиваться к их мнению, стоит набрать в любой поисковой системе имя эксперта и проверить, имеет ли он отношение к проблемам, описанным в новостной заметке.
8. У новости всегда есть подробности. Их бывает мало, но они есть всегда: адрес, время события, участники, обстоятельства дела. А вот эмоций быть не должно. Эпитет - сигнал тревоги для читателя, его появление свидетельствует о нехватке фактуры.

Читать далее >>

Филипп Мейлер - How to Get Published

Презентация Филиппа Мейлера, Cambridge University Press, о публикациях и много чем еще (и то, как он говорит - одно удовольствие слушать).

Источник

Читать далее >>

Как освоить ораторское искусство

Стюард К., Уилкинсон М.

Пытающиеся освоить ораторскую трибуну знатоки могут с превеликой пользой для себя понаблюдать за гримасами других выступающих, прежде чем решиться на подобный шаг или быть втянутым в эту авантюру. Всестороннее изучение вопроса позволило выявить следующие типы ораторствующих существ.

ГИЕНА

Называются так из-за раздражающей привычки смеяться по всякому поводу, особенно над собственными шутками. Гиены настолько поглощены изготовлением хохмочек и об-хохатыванием их - главным образом к концу выступления, - что на публику они почти не обращают внимания. Состав аудитории им тоже безразличен, и они всем рассказывают одни и те же анекдоты.

Читать далее >>

5 советов от Леонардо

Некоторое время назад Тоби Лестер опубликовал новую новую книгу о жизни Леонардо да Винчи. Никому никогда не помешает узнать побольше о жизни великих мыслителей. Их пример может подарить вам хотя бы одну новую хорошую идею. Или одну новую привычку, которая позволит изменить вашу жизнь. Постепенно. К лучшему.

Вот несколько советов, чтобы обдумать.

1. Всегда держите при себе записную книжку. Лестер утверждает, что Леонардо всегда ездил с небольшим блокнотом на поясе, и всякий раз, когда что-то привлекало его внимание он делал заметки или  “неистовые зарисовки”. Одним из верных способов распознать творческую личность является ее способность быстро записывать идеи.
2. Время от времени каждый сталкивается с проблемой “ручки и пустой страницы”. Выпейте кофейку, послушайте музыку, посидите на скамейке в парке. Просто позвольте вашему разуму свободно блуждать в то время как ваши руки будут писать или малевать каракули. Слова, фразы, списки, стрелки, картинки. Правил – нет! Просто пишите.
3. Советуйтесь с экспертами, то-бишь, специалистами. Просматривая одну из записных книжек Леонардо, Лестер обнаружил список дел на неделю или месяц в 1490 году. Загляните в этот список, который Лестер публикует в своей книге полностью. Что в нем особенно поражает - как много в этом списке пунктов, посвященных поиску разнообразных экспертов,  беседам и консультациям с ними по важным для Леонардо вопросам. И это был Леонардо, поверьте. Вы становитесь лучше, ища помощи у людей, которые более искусны, чем вы. Будьте скромны, будьте вежливы, но спрашивайте!..
4. Немного проявлений симптомов синдрома дефицита внимания и гиперактивности может стать благом для вас. Вы не можете придумать новую идею, если вы не установите новые связи. А вы не можете установить новые связи, если вы не будете думать широко, перескакивая с предмета на предмет. Точно как больные этим самым синдромом… Если у вас при этом возникают проблемы с фиксацией фокуса, то это как раз тот момент, когда нужно достать свой блокнот, сварить чашку кофе, и некоторое время почеркать в нем. Беспокойный ум – это чаще хорошо, чем плохо.
5. Но будьте настойчивы. Вы знали, что без этого никак, не так ли? Мы видим в записных книжках Леонардо вещи, которые могли бы быть, - незавершенные наброски как чего-то совсем непонятного нам, так и того, в чем мы уже разобрались - вертолетов и страшного вида оружия. Могли бы, но не появились. Однако гораздо важнее то, что Леонардо известен всему свету по завершеным, ставшими классическими произведениям искусства и архитектуры. Леонардо заканчивал свои начинания!
   Одной из главных личных проблем для любого ученого, творческого, да и любого простого человека является выбор правильного баланса между 4 и 5 пунктами, между построениями свободных ассоциаций и необходимостью собраться, сосредоточиться и взяться наконец за настоящую работу.

Поговорив об этом, пора браться за карандаш...

Источник

Читать далее >>

Читая черновик диплома..

Баян, но с дополнениями (курсив) и выделениями (жирно)

1. Помните о том, что в большинстве случаев связку «о том» можно исключить.
2. Страдательный залог должен быть избегаем.
3. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
4. Плохо зная грамматику, сложные конструкции должны употребляться с осторожностью.
5. Что касается незаконченных предложений…
6. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. Не грубости ради, но порядка для.
7. Предложение из одного слова? Плохо.
8. И не начинайте предложение с союза.
9. Также, не надо начинать предложение со слова "также".
10. НИКОГДА не выделяйте слова заглавными буквами.

Читать далее >>

Обольщаться не стоит, наглядно...

На странном, одностатейном блоге Шемра Ризо опубликован перевод замечательного наглядного пособия "The illustrated guide to a Ph.D." by Matt Might - Как стать кандидатом наук.

Представьте себе круг, который содержит в себе все человеческое знание

К моменту окончания начальной школе, вы знаете совсем немного

Читать далее >>

How to Write Like a Scientist

By Adam Ruben
March 23, 2012

Using the first person in your writing humanizes your work. If possible, therefore, you should avoid using the first person in your writing.

I didn’t know whether to take my Ph.D. adviser’s remark as a compliment. “You don’t write like a scientist,” he said, handing me back the progress report for a grant that I had written for him. In my dream world, tears would have come to his eyes, and he would have squealed, “You write like a poet!”

In reality, though, he just frowned. He had meant it as a criticism. I don’t write like a scientist, and apparently that’s bad.

I asked for an example, and he pointed to a sentence on the first page. “See that word?” he said. “Right there. That is not science.”

The word was “lone,” as in “PvPlm is the lone plasmepsin in the food vacuole of Plasmodium vivax.” It was a filthy word. A non-scientific word. A flowery word, a lyrical word, a word worthy of -- ugh -- an MFA student.

I hadn’t meant the word to be poetic. I had just used the word “only” five or six times, and I didn’t want to use it again. But in his mind, “lone” must have conjured images of PvPlm perched on a cliff’s edge, staring into the empty chasm, weeping gently for its aspartic protease companions. Oh, the good times they shared. Afternoons spent cleaving scissile bonds. Lazy mornings decomposing foreign proteins into their constituent amino acids at a nice, acidic pH. Alas, lone plasmepsin, those days are gone.

Читать далее >>

Держись за реальность!

Квадрат мнимой единицы всегда реален, хотя и отрицателен…

Читать далее >>

Классификация публикаций...

Статьи бывают нескольких типов:

1. Когда с самого начала знали, зачем делали, и об этом пишем статью.
2. Когда с начала знали, но статью пишем о другом.
3. Когда в самом конце нужно хорошо подумать и решить, зачем же мы все это делали.
4. Ни фига не получилось, для чего делали непонятно, но писать же надо. Или, внезапно завалялась свалка данных надо что-то написать.

Источник

Читать далее >>

Далай-лама - 18 правил жизни

В начале нового тысячелетия, Далай-лама сформировал 18 правил жизни. Кажется, они будут близки всем творческим людям. Вот они:

1. Примите во внимание, что большая любовь и большие успехи связаны с большим риском.
2. Когда вы проигрываете, вы не теряете накопленный опыт.
3. Следуйте вечным трем правилам:
   a) Уважай себя.
   b) Уважай других.
   c) Не уходи от ответственности за свои действия.
    

Читать далее >>

Рецепты целебных мазей

Коллега процитировала немного из книги. Упали все. Книга называется "Рецепты целебных мазей". Заголовки почти все в стихах. И эти стихи бессмертны!

"Два яйца взбиваю - и больше не хромаю"

"Мазь из лука, мыла, мела ваш лишай тихонько съела"

"Ох, болячка и тиран... Вот рецепт от гнойных ран!"

"Мазь примитивная, но эффективная"

"Сливки с мелом мажьте ваткой - ваша кожа станет гладкой"

"Из мази делаю лепешку, лечу домашних понемножку"

"Луковая мазь помогает - страсть!"

"У мази запах - нет спасения, но устраняет облысение!"

"Применяли раньше разве канифоль в составе мази?"

"Где медицина не справлялась, я перца взять не побоялась"

"Разве ж это не победа? От ожога нет и следа!"

"Считаю, этот метод много значит: от псориаза выздоровел мальчик!"

"Порох с маслом нанеся, вздохнул: прошла экзема вся!"

"Доведите до измору вашу пяточную шпору"

"АСД плюс вазелина ложка для многих станет неотложкой"

"Хороша вот эта мазь, дабы плешь не завелась"

"Гляжу под ноги, ступаю тихо, дабы не сталось с коленом лихо"

"Яйцо мы сахаром заменим и этим боль свою отменим"

И мое любимое...

"Не ищи решений двух - боль твою уймет лопух!"

И там еще МНОГО! А-а-а!

Источник

Читать далее >>

Сценарий банкета по случаю защиты диссертации

Вдогонку к предыдущему посту с полезными советами для соискателей ученых степеней приводим обнаруженный на сайте фимы-организатора торжеств сценарий банкета по случаю защиты диссертации. Новоиспеченные кандидаты и доктора наук, не упустите свой шанс, воспользуйтесь.

Обязательные участники:

• сам кандидат (бывший соискатель),
• научный руководитель (консультант),
• оппоненты,
• ведущая организация,
• семья,
• друзья, коллеги.

Ведущий:

— Я бы хотел рассказать вам очень поучи­тельную историю, которая некоторым обра­зом связана с поводом, по которому мы здесь собрались. Итак:

В лесу идет защита. Заяц написал диссерта­цию на тему «Зайцы — самые опасные хищники леса».
Слово берет первый оппонент — Лиса.
Лиса:
— Так вы считаете, что зайцы — хищники и они едят лис ? Но это не так.
Заяц:
— Я считаю именно так.
Лиса:
— Но вы должны представить веские доказа­тельства! Вы можете это сделать ?
Заяц:
— Разумеется. Выйдем в коридор, я вам все объясню.
Все в недоумении, Лиса и заяц выходят. Через пять минут возвращается Заяц и бросает на стол только что содранную шкуру Лисы и груду костей. Ученый совет в ужасе.
Слово берет второй оппонент — Волк.
— С лисами, — говорит Волк, — все ясно. А вот вы пишете на странице такой-то, что зайцы едят волков. Но мой практический опыт подсказывает мне, что все обстоит иначе: это волки едят зайцев.
— Выйдем в коридор...
Через пять минут Заяц кладет на стол волчью шкуру и кости Волка.
После успешной защиты слово предоставля­ется научному руководителю.
Из коридора в конференц-зал входит, облизы­ваясь, сытый и довольный Лев...
Мораль: Неважно, кто ты есть. Важно, кто твой научный руководитель.
— А посему, первым поздравит новоиспечен­ного кандидата Лев, т. е. извините, его научный руководитель!

ПОЗДРАВЛЕНИЯ ОТ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ

Читать далее >>

Как успешно написать и защитить диссертацию

Немножко полезных-“вредных” советов, которые, тем не менее работают… За давностью лет первоначальные, строго выверенные поколениями соискателей степеней, формулировки несколько устарели технически и идеологически – посему мы добавили примечания. Но суть этой мудрости годам неподвластна…

Как написать диссертацию?

1. Помни, что списывание с одного источника - это плагиат, с двух источников - компиляция, с трёх и более источников - диссертация.
2. Не пиши длинно, диссертация не "Война и мир", а ты - не Лев Толстой. Пухлая диссертация действует на оппонента, как красный цвет на быка.
3. Не пиши коротко. Краткость свидетельствует либо о большом таланте, либо о скудности знаний. Коллеги не простят тебе ни того, ни другого.
4. Заглавие для диссертации то же, что шляпка для женщины в летах: оно должно быть прилично, достаточно скромно и должно гармонировать с содержанием.
5. Соблюдай меру в подборе литературы "за" и "против". Когда в диссертации много материала "против", появляется сомнение в правильности твоих знаний; если же приводится только "за", непонятно, в чем твоя заслуга.
6. Не хлопай по плечу классиков марксизма, фамильярность такого рода уронит тебя в глазах ученого Совета и может изменить результат голосования не в твою пользу. (Примечание: это замечание касается не только ушедших на покой классиков марксизма, но и классиков и корифеев в любых иных областях науки и техники.)
7. Не задавайся, не думай, что все дураки, а ты один умный. Избегай личных местоимений, замени нахальное "Я считаю" скромным "По-видимому", "Можно считать".
8. Проверяй качество диссертации на домашних и коллегах. Нормальная диссертация должна вызывать непроизвольную зевоту и последующий глубокий сон. Разделы, вызывающие веселье, судороги и чувство гнетущего беспокойства, необходимо переделать. Не радуйся, если неискушенный читатель говорит тебе, что ему всё понятно: это верный признак того, что ты можешь быть не понят в ученой аудитории.

Как готовиться к защите диссертации: подбор оппонентов

Читать далее >>

Как написать тезисы доклада…

Читать далее >>

Согласие на разговор

Можно высказать опыт разговоров. В сети он возрастает неимоверно - накапливаются тысячи и тысячи бесед, так что невольно согласовываются правила - когда имеет смысл тратить время на разговор, а когда - нет.

Это не имеет отношения к оценке собеседника как дурака или еще как. Иной очень умен, но с ним нет смысла говорить.

Это не имеет отношения к согласию. Иной с тобой соглашается, но с ним нет смысла говорить.

Это не имеет отношения к приятности - иной льстит и выражает предельное уважение, но нет смысла...

Имеет смысл разговаривать, и даже очень важно это делать, когда человек полностью понимает, что ты говоришь, его возражения или дополнения это демонстрируют, он легко может повторить твою логику, продолжить. Привести несколько нетривиальных следствий, в твоей же логике, которые ты проглядел. Опровергая твою точку зрения или соглашаясь с нею, а затем говоря что-то свое, высказывает несколько совершенно новых и неожиданных идей - не важно, согласен ли ты с этими идеями. С таким человеком точно имеет смысл говорить.

Имеет смысл говорить, если человек хорошо тебя понимает, способен самостоятельно пересказать твою мысль и высказывает свои нетривиальные возражения на это.

Имеет смысл говорить, если человек тебя вроде бы не очень понял, но, возражая, говорит нечто очень неожиданное и интересное, у него явно имеется либо своя теория по этому поводу, которую ты не знаешь, либо это край необычного мировоззрения, который позволяет ему на этот предмет глядеть оригинально.

Имеет смысл говорить, когда человек великолепно и детально знает все факты по теме разговора и все высказанные точки зрения. Даже не говоря ни одного нового слова, он легко и ясно располагает известный материал.

Вроде всё. Обычна иная ситуация. Человек - как видно из его возражений - не понял, что ты сказал, возражает на нечто свое, лишь по видимости связанное с твоими словами, возражает тривиально, не понимая, что все тривиальные ходы мысли давно обобщены в монографиях и на них уже написаны три слоя ответов, не способен ни понять, что ты сказал, ни высказать нечто интересное. В этом случае, независимо от состояния дискуссии (например, тебя бьют, противник как раз подставился и есть отличный довод, чтобы сбить с него спесь) надо разговор прекращать. В общем, никакой длительности объяснения ничему не помогут. Не важно, умен ли собеседник. Это его дело, умному в случае выполнения отрицательных условий длинный разговор тоже не поможет. Если бы разговор имел смысл и хотя бы через пять дней и двести комментариев проглянуло солнышко - собеседник проявил бы достаточно быстро один из приведенных выше параметров, по которым имеет смысл продолжать разговор. Если никаких этих признаков не заметно - совсем не обязательно думать, что собеседник плох и дурак. Может быть, он крайне умен и это ты не дотягиваешь, чтобы понять новизну его слов и то, как он переопределил слова. Не важно. Значит, ты сам пока не дотягиваешь и говорить с этим человеком незачем.

Почему фактор ума не оказывает живительного действия и умные люди тоже не понимают и т.п.? Потому что понятие ума - относительно. То есть умный - это не "зеленый", а "длинный", это не само по себе, а по сравнению с кем-то. Скажем, видишь чью-то оценку: вот какой умный человек, ах, какой. Пойдешь посмотреть - человек тривиальный, плоский, уж никак не умный. Но для того, кто его так оценивает - умный. Кто одному умный, другому - дураковат.

Это же относится к книгам. Стоит ли читать - определяется примерно так же.

Единственным исключением может быть ситуация обучения. Собеседник не интересен, но честно сообщает, что хотел бы научиться. Тогда разговор прекращает быть разговором равных заинтересованных друг в друге людей и при желании можно начинать учить. Или не начинать.

Разумеется, некоторые люди, с которыми имеет смысл говорить, не хотят с тобой говорить. Это нормально.

И, конечно, речь о разговоре, а не о болтовне. Болтают с тем, с кем приятно поболтать - при чем тут разговоры?

Мы живем в мире умных профессионалов. Это - огорчительный факт, редко принимаемый во внимание. Всякие вахлаки, путающие рыбу-колбасу, - это социальное дно, мы с ним и общаемся-то редко. Огорчительность здесь вот в чем. Все совершенно идиотические мнения, которые широко распространены и вызывают сильную тошноту - поддерживаются и распространяются умными, вменяемыми профессионалами, часто людьми с научной степенью, преподавателями, успешными руководителями и пр. К примеру: весь тот безумный идиотизм, который относится к критике исторической хронологии - находит поддержку у людей, которых - если их увидеть в привычной им среде - иначе как умными и эрудированными и не назовешь. Это просто пример. Про синергетику, теорему Геделя, теорию струн, концепт интеллигенции и пр. говорят на том же уровне.
То есть: вся окружающая нас дурь делается не дураками. Её делают "умные" люди.

А дальше там тяжелые решения. Либо сгибайте голову и соглашайтесь слушать оглушительную глупость - на том основании, что её произносит человек как бы умный и профессионал в какой-то другой области. Либо не сгибайте голову и переставайте общаться, если собеседник - идиот. Ничего, что доктор наук, профессионал или ещё какие регалии, это его проблемы.

Или есть какой-то ещё выход?

Источник 
(Рекомендуем заглянуть - очень интересные комментарии)

Читать далее >>

Maximizing your impact as a researcher

The greatest challenge for a researcher is to choose projects that have a good chance of delivering impact. Alain Désilets from NRC—co-author of VoiceGrip, Webitext and the Cross Lingual Wiki Engine—shared his strategies:

• Look at how many workdays per week you can dedicate to research and make that be the number of projects you can work on in parallel. In other words, if you are one of the lucky few who can dedicate 5 days per week doing research, then you have room for 5 projects.
• Invest your energy proportionally to the amount of positive feedback you receive for each project. This includes collaboration offers, grants, potential users, and so on.
• Never work alone on a project for too long. It’s OK to start exploring a compelling idea on your own for a couple of months, but if you can’t convince someone else to work with you on it, maybe it’s not such a great idea after all. Maybe it’s technically infeasible, maybe there is no need or market for it, or maybe it’s just too much ahead of its time. Don’t completely give up on the idea yet. Put it on the ice for now and keep sharing that idea with people until you meet the right people to make it happen with you.
• Instead of looking for partnership money which will require you to spend months drafting and revising agreements (who wants to deal with lawyers anyway), look for talented people who have control over their own time, and are willing to invest some of that precious resource working with you on an idea. Don’t worry about who will own the baby before it’s actually born (that usually ensures that the work relationship will never get off the ground). Just make sure everyone keeps a lab book documenting who did what so that you will have a basis to argue in a friendly and civilised manner about who owns what share of the baby, if you ever have that nice problem.
• Talk to lots of different people from different walks of life about your idea. You never know who will give you the insight or contact you need to advance to the next level on a given project. Of course if you do this, you pretty much give up on the idea of patenting your idea.
• Make sure you collocate in time and space as much as you can with your collaborators. There was a time when I had 5 projects (those were the happy days of 5 days of research per week), and I had scheduled things so that on Mondays I would work with Joe on project X, Tuesdays were dedicated to working on project Y with Jane, and so on.
• Find and organisation or a type of end users with an interesting problem that you think you could solve using some bleeding edge technology. Become very intimate with the problem, maybe even pretending to do these people’s job for a day. Once you understand their problem well, don’t jump right away to the hi-tech solution. Instead, start with the Simplest Thing That Could Possibly Work, and only add complex technology where and when it is needed. This may not get you a publication in a first tier journal, but it greatly increases your odds of developing a system that will actually be used. Plus, when you DO find that you need sophisticated technology, you know exactly why, and what the actual value added is.
• Use Agile Development practices which allow you to advance your projects in short, highly focused bursts of a few days (1-day burst are even possible). Write lots of short “stories” that describe things you can accomplish in a day or less, and keep re-prioritizing them so that the ones that currently add the most value to your target users are always at the top. Use Test Driven Development to ensure that your system is always stable and that you can put it aside for a few days or months, yet pick up right from where you left. These kinds of techniques are essential if you want to be able to quickly reallocate your effort depending on how hot your different projects are.

Disclaimer: it does not necessarily  reflect the views of his employer.

Source

Читать далее >>

Правила выживания в химической лаборатории

Во многих химических (и не только) лабораториях можно увидеть разные вариации “Правил поведения...” (они же - “Правила выживания...”). Первоначальный вариант был найден М.Г. Воронковым во время командировки в Индию. Читая их, нетрудно понять, что перед химиками разных стран стоит много общих проблем.

• Если вы куда-то пришли, то сначала поздоровайтесь, а потом уже спросите, туда ли пришли.
• Если все-таки не туда – не утомляйте нас своим присутствием.
• Если вы откупорили что-либо – закупорьте.
• Если в руках у вас жидкое – не разлейте, порошкообразное – не рассыпьте, газообразное – не выпустите наружу.
• Если включили – выключите.
• Если открыли – закройте.
• Если разобрали – соберите.
• Если вы не можете собрать – позовите на помощь умельца.
• Если вы не разбирали – не вздумайте собирать.
• Если вы одолжили что-либо – верните.
• Если вы пользуетесь чем-либо – держите в чистоте и порядке.
• Если вы привели что-либо в беспорядок – восстановите статус-кво.
• Если вы сдвинули что-либо – верните на место.
• Если вы хотите воспользоваться чем-либо, принадлежащим другому, попросите разрешения.
• Если вы не знаете, как это действует, ради Бога, не трогайте.
• Если это вас не касается – не вмешивайтесь.
• Если не знаете, как это делается, сразу спросите.
• Если не можете что-либо понять – почешите в затылке.
• Если все же не поймете, то и не пытайтесь
• Если вы горите на работе, постарайтесь, чтобы у вас ничего не загоралось.
• Если у вас что-либо взорвалось, проверьте, остались ли вы живы.
• Если вы собираетесь уйти – уходите.
• Если не усвоили этих правил, не входите в лабораторию.

Читать далее >>

Как написать статью, которую не примут в англоязычный журнал - 24 совета

1. Пишите на ломаном английском через пень-колоду – так, чтобы никто ничего не понял. Дружно плюем на грамматику английского языка с высокой колокольни. Понапридумывали там у себя в Англии времена дурацкие, да причастия всякие. Нефиг их баловать! При этом попытайтесь изложить материалы статьи, как можно бестолковее.
2. Никогда не приводите в статье всех данных о своих результатах или алгоритмах. Иначе, найдется чудак, который обязательно захочет их проверить.
3. Никогда не объясняйте в статье предположения или ограничения, на которых построена ваша модель. А то найдутся крючкотворы, которые брякнут, что модель-то работать не будет!
4. Не забивайте себе голову мыслями, что ваши модель и данные не согласуются друг с другом. Зато, какая красивая картинка получилась!
5. Пишите аннотацию как можно короче или так, чтобы никто ничего не понял. Без этого вашу статью всё-таки могут принять в журнал. А лучше вообще вставьте пару строк, которые не имеют к вашей статье никакого отношения.
6. Запутайте читателя сразу – во введении. Сделайте его куцым и совершенно непонятным.
7. "Оторвитесь" в резюме статьи! Напишите его так, чтобы наивный читатель буквально позеленел от злости, поняв, что он только зря потратил время на ваш опус.
8. Содержательную часть статьи лучше писать казённым, скучным языком, огромными предложениями, с кучей деепричастных оборотов. Пусть читатель уснёт крепким и здоровым сном уже на второй минуте.
9. Не думайте о каких-то там читателях! Пишите статью для себя и своей мамы. Уж мама то будет рада любой вашей галиматье – лишь бы ребенок не хулиганил! Также не стоит показывать написанную статью неспециалисту или не совсем специалисту. А то еще услышите: "Что это за фигня!"
10. Как можно сильнее запудрите мозги возможному читателю. Никогда подробно не объясняйте основную идею. Обязательно включите в статью материалы, которые не имеют к этой идее никакого отношения.
11. Как можно подробнее развезите математические выкладки или описания алгоритмов. Обложите читателя формулами, желательно 3-х или 4-этажными, чтобы за ними потерялся весь смысл того, о чём вы хотели рассказать.
12. Никогда не начинайте подраздел статьи с краткого плана изложения и причин его появления в статье. Иначе читатель быстро смекнёт, о чём ваша статья.
13. Желательно закончить статью как-бы "на вздохе", без обобщения наиболее важных моментов статьи. Пусть подумают, что вас в это момент подстрелили…
14. Структуру статьи лучше всего запутать. Высший шик – вообще перепутать разделы статьи между собой! Или, начать во здравие, а закончить заупокой!

15. Не медлите ни минуты с отправкой статьи в журнал. Как только вы шлёпнули по последней клавише, тут же распечатывайте, и отправляйте через канцелярию. Перечитывать – лишнее. Иначе вы стопудово обнаружите ошибки. Совсем лишнее – это дать статье "отлежаться", как минимум неделю, на полочке. В этом случае в вашу голову может закрасться крамольная мысль: "А нафига я вообще написал эту ерунду?" Или вы найдете в ней такую кучу ошибок, что никогда бы ее не отправили.

16. Отбросьте в сторону сомнения о том, что кто-то что-то уже написал по этой теме. Подумаешь, что эти результаты описаны 20 лет назад! Мысль не ржавеет! Особенно ваша. Пусть радуются вашей статье уже по факту ее появления! Оригинальничать с новизной не стоит. Можно писать и о том, что пережёвывается в журналах уже много лет. Считайте читателей идиотами, ни черта не смыслящими в вашей работе.

17. Поскольку все обязаны досконально знать о полученных вами ранее результатах, никогда подробно о них не пишите. Если и давать ссылку, то не нужно утруждать себя такими мелочами, как номера страниц. В конце концов, пусть читатель пороется в паре сотне страниц. Ему же всё равно делать нечего!

18. Описывайте полученные результаты с некоторой долей небрежности, оставляя читателю простор для воображения. Неплохо бросить фразу о том, что приведенные результаты составляют сущность вашего изобретения, и поэтому не могут быть полностью раскрыты. Читатель сразу же проникнется к вам глубоким уважением и признательностью за возможность пофантазировать.

19. Избегайте четких и кратких формулировок, когда пишите статью. Подпустите туману. Лучше всего использовать такие фразы, чтобы вас можно было понять и так, и эдак. Это же интересно! Пишите статью в своем неподражаемом стиле, чтобы никто ничего не понял. Поток мыслей должен быть при этом бессвязным. Это запоминается и вызывает дополнительные эмоции.

20. Не обращайте внимания на замечания рецензентов. Это – злые люди и ничего не понимают в вашей науке. Поэтому никогда не переделывайте свою статью! На просьбы рецензентов или редактора пересмотреть статью, лучше всего ответить презрительным молчанием!

21. Никогда не посвящайте статью какой-нибудь одной идее. Нужно вывалить на читателя целый ворох своих (или чужих) идей, методов и рассуждений. Пусть оценят ваш интеллект в полной мере!

22. Сложно писать предложениями на целую страницу, поэтому попытайтесь писать предложениями хотя бы на треть машинописной страницы.

23. Не следуйте профилю и тематике журнала. Как, впрочем, и требованиями журнала к оформлению статей. Это скучно.

24. Круче всего – это когда в статье отсутствует вообще какая-нибудь идея! Это класс! Удаётся это немногим, но всё же, постарайтесь!

    Написано по мотивам статьи Кеннета Марера "Почему рукописи выкидывают: мнение 12 экспертов" (Kenneth D. Mahrer. Why manuscripts fail, according to 12 experts. The Leading Edge, June 1 1999, Volume 18, Issue 6, p.724 (Continued on p. 740))

Читать далее >>

Наукообразие...

Опубликовать статью, основанную на равенстве 1 + 1 = 2 достаточно сложно, необходимо проявить фантазию. Английский текст ниже разъясняет основные принципы работающего, многократно проверенного подхода...

 

Читать далее >>