Вторая вредная лекция: Социальные основы Науки

среда, октября 22, 2008 16:43

Козлов Н.И.

В науку идут много хороших и творческих людей - ровно потому, что торговля сникерсами их никак не воодушевляет, а тут, в Науке, хотя бы голова употребление имеет. Плюс что-нибудь полезное придумать можно, а то, глядишь, и открытие какое-нибудь сделаешь, продвинешь человечество по пути прогресса.

У меня нет никаких сомнений в их благородных намерениях, но отношение к продуктам Науки у меня несколько другое. Поясню.

Если ваш ребенок увлекся вытачиванием палок с гвоздями, которыми можно здорово шарахать по голове всех, кто его обидит, то, я полагаю, вы постараетесь эту его творческую деятельность прекратить. Хотя - хотя в процессе работы он сидит тихо, никому не мешает, да и работать с ножом учит­ся, учится самостоятельности и усидчивости - хорошим че­ловеческим качествам. Пользы много, верно, но пусть бы он занялся чем-нибудь другим. Потому-что делает он - палку с гвоздями. А при чём тут палка с гвоздями?

На что работает Наука

Существует заблуждение, что развитие науки определяется талантом ученых, которые в ней работают. Конечно, это не так. То есть подпихнуть-то науку вперед они могут, но расцвет науки обеспечивают не они. Расцвет науки обеспечивает её богатое финансирование.

Которое, естественно, дает возможность талантливым людям проявить себя и успешно двигать свою любимую науку.

Деньги есть у Богатых, то есть у тех людей, которые дорвались до больших денег и хотят их ещё умножить. Естествен­но, просто так они деньги в науку не дадут никогда - только под конкретные разработки, обещающие им деньги ещё большие.

В XV веке медицина стояла в одном ряду с ткачеством, земледелием и охотой и, по большому счету, наукой не считалась, сейчас это - сильнейшая научная индустрия. Почему? Поинтересуйтесь доходностью и поймете причину.

И ещё деньги есть у Государства, то есть у группы людей, которые дорвались до ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ власти. Нужна ли им Наука? Нужна: такая и столько, чтобы иметь власти ещё больше. На это они деньги дадут и постараются проследить, чтобы Учёные эти деньги - отработали.

 
– Скажи, ну кому нужен бильярдный шар
с растущими на нем волосами?

Поэтому мнение, что учёные заняты ПОИСКОМ ИСТИНЫ, сущест-венно неверно. Здание Науки состоит из трёх домов, и в каждом доме обитатели заняты своим. В первом доме, точнее, в подполь-ной, но достаточно прос­торной хижине, живет симпа­тичная тусовка, занимающаяся тем, что им ИНТЕРЕСНО. Кроме трёпа, им бывают интересны и исследования, вполне науч­ные, имеющие только один минус - не нужные никому, кроме их авторов. Впрочем, авто­ров это не заботит нисколько, поскольку они открыто и с гордостью признают, что для них Наука - это удовлетворение личного любопытства за государственный счет.

Точнее, за наши с вами деньги .

Второй дом здания Науки обслуживает народное хозяйство. Этот хиреющий филиал живет в основном на подачки и более всего ищет, где бы подзаработать хоть какие-то реальные деньги.

Чем меньше там Науки и больше Мастеровых, тем для этого филиала - и людей - лучше.

В главном же, третьем доме Науки жизнь кипит. Там обычно оказываются и деньги, и талантливые учёные. Но эти учёные делают вовсе не то, что нужно людям, они делают то, что нужно людям у руля. Людям же у руля более всего нужна власть, а власть надёжнее всего обеспечивается оружием. Поэтому основной корпус Большой Науки, ее флагман, линкор, крейсер и буксир, занят выполнением заказов государственного военно-промышленного комплекса.

Самые боевые группировки выполняют самые боевые задачи.

Вы помните - в начале века физика была одной из самых бедных наук, и расцвела она не от уравнения Шредингера. Она расцвела тогда, когда пообещала Атомную Бомбу. Она стала перспектив-ным убийцей, и тогда Государство заметило и полюбило ее. Физика стала - королевой наук.

Вспомните далее, отчего вдруг немного позже, вслед за физикой, так резко рванула вперед наука микробиология? Верно, после того, как она смогла по­обещать боевикам у власти такие средства, чтоб в один момент испоганить генофонд многочислен-ных соседей во все стороны от наших границ.

И тогда ей средства - тоже выделили.

Основы наук должны знать все, и они таковы: если твоя Наука государством не финансируется - значит, ты ничего не сделаешь. А если твоя Наука финансируется хорошо - значит, тебя финансирует военно-промышленный комплекс. Уважаемый коллега, я понимаю, что тебе тоже надо есть и что ты больше ничего не умеешь, но повесь себе на стеночку: если ты работаешь в Науке - ты работаешь на уничтожение человечества.

ЕСЛИ ТЫ РАБОТАЕШЬ В НАУКЕ -
ТЫ РАБОТАЕШЬ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Я уже это писал, повторю еще раз: более всего я желаю, чтобы вы ужасно разозлились и доказали, что я совершенно не прав. Жизнью своей доказали. Я мечтаю оказаться неправым.

ВОЗРАЗИТЕ МНЕ - ЖИЗНЬЮ!

Источник - Оформление


Читать далее >>

Третья вредная лекция: Внутренняя жизнь Науки

вторник, октября 21, 2008 16:08

Козлов Н.И.


Кто идет в Науку

Наука - это отрасль промышленного производства, но отрасль с особенностями. Конк­ретно: самые учёные читают учёные книжки в научном зале Ленинской библиотеки, а я туда забрел и смотрю: что это за люди?

 Умных людей среди них много, красивых и сильных - единицы. В основном - слабые и убогие. Наука - великолепный тихий заповедник, куда так удобно сбежать от людей и жизни: сиди себе с книжечкой и ощущай себя нужным и умным. Они ушли в Науку, чтобы по­ меньше жить с людьми, и будут делать такую Науку, которая чем меньше людей касается, тем лучше.

И похоже, у них это очень неплохо получается.

В Науке есть, конечно, и другие деятели, и они в Библиотеках бывают реже. Научная карьера — неплохой путь для бодрых прохиндеев. Пять лет побалдеть в вузе, скидывая сессии на природном обаянии и наглости. Подсуетиться в аспирантуру и любым способом защититься, потом найти покровителя и с его помощью - уютное, никому не нужное НИИ. Финал - немного поработав локтями, самому стать там маленьким начальником и иметь стабильную зряплату.

А что не пыльно и уважаемо. Не ящики же грузить !

Следующий типаж - искатели Интересного. Вот красивая девушка с живыми глазами заразительно смеется. Она никогда не будет делать то, что она по-настоящему МОЖЕТ, тем более — что просто НУЖНО, она делает то, что ей ИНТЕРЕСНО. Интересный человек, интересная книга — пусть пустой и пустая, но ведь — занятно! Ей не важно где работать и делать что, ей хоть Наука, хоть Театр, лишь бы работа не была скучной. И если она занимается Наукой, она ведь занята не Наукой, она занята своим обычным делом: развле­чениями.

Девочкой она всегда мечтала иметь красивые игрушки, но их, видимо, ей не хватало. Или родители не разрешали. А потом она повзрослела и теперь может только в свои игрушки и играть. Игрушки немного другие, чем в раннем детстве, но так же быстро надоедают.

Занимаются действительно Наукой, а не решают свои личные проблемы - похоже, единицы. А те, кто при этом еще остаются Людьми и, занимаясь Наукой, заботятся о Жизни Человеческой - ау! Откликнитесь! Нет ответа...

Впрочем, скорее всего, им просто не до "Откликнитесь". Они заняты делом .

Диссертация

Пап, я кашу не хочу!
Видишь ли, сынок, при рассмотрении поднятого в данном высказывании вопроса нельзя не учитывать всю совокуп-ность имеющихся в наличии данных. В частности, мама выдвинула предположение, что ввиду похолодания будет полезно повысить темпе­ратуру твоего тела путем поедания тобою овсянки.
Кроме того, ввиду вышеупомянутых температурных условий твои связанные бабушкой перчатки и паль­то с теплой подкладкой и капюшоном несомненно должны быть надеты.

В семье научного работника

Введение в предмет

Основным продуктом серьезной научной работы является, безусловно, написание диссертации. (Примечание: Подробнее смотри об этом нормативный сборник "Материалы ВАК". — М.: Высшая школа, 1987, 13—18.) На сущность и функции диссертационного исследования существуют различные, нередко взаимоисключающие друг друга взгляды. Упомянем основные из них.

Социальная сущность диссертационного исследования

Для социально ориентированных практиков, диссертация - это самое длинное заявление на повышение заработной платы. Рассматривая процесс написания и защиты диссертации с точки зрения истории культуры, специалисты находят аналоги этому в древних ритуальных танцах и рассматривают дан­ный феномен как чисто ритуальное действие, эксплицирующее актуальные установки диссертанта и служащее признанию их соответствия нормативным ожиданиям социальных институтов. По мнению же специалистов по социальной магии, написание диссертации - это символическая жертва в обряде научной инициации, удосто-веряющая, что диссертант является лояльным в отношении главенствующей в науке школы, признает ее авторитеты и готов включиться в приня­тые здесь игры.

Дети и дикари выражают это еще прямее: "Примите меня, я свой. Ваш Вождь — мой вождь ! Подарки принес, служить вашей тусовке готов".

Диссертацию защищают, чтобы она защищала его - как Талисман. Гуляющий по полю Науки без этого Талисмана будет, вероятнее всего, скоро съеден.

Основные характеристики предмета исследования и его социальные функции

Учитывая, что безграмотных людей среди молодых учёных немало, надо признать, что написание диссертации является делом в целом полезным. Во время её написания они читают книги и делают из них выписки, что вообще-то повышает общий культурный уровень.

. • Хотя с такой же частотой набивает голову научным мусором.

Делая и редактируя текст уже свой, ученики от науки обучаются связной членораздельной речи и правописанию. Приводя текст к приличному виду, диссертанты начинают обращать свое внимание на стилистику и в некоторых случаях даже усваивают логику.

•  Хотя обычно для диссертации последнее необходимо мало.

Принято, чтобы диссертационное исследование опиралось на фактический материал, но при наличии его отсутствия выручают этнографические описания: что где по научной жизни происходит и что по данной тематике вообще думают некоторые коллеги по несчастью. Это всегда хорошо, потому что занимает много места, а текст оказывается защищенным, поскольку такая информация самая что ни на есть твердая и фактическая.

•  Пусть и пустая.

Текст, кроме этого, обязательно делается научным, то есть пишется специальным тяжелым стилем и специальными словами, которые называются научной терминологией. Делается, это, как правило, от страха, чтобы редкий будущий читатель не сразу догадался о том, что с самого начала и так печально ясно нашему автору: весь его текст — ахинея.

Так пишут практически все. А кто, уважая себя, пишет не так, тот из науки уходит.

Нормальная диссертация по гуманитарным дисциплинам - это собрание общих мест, то есть принятых в данной школе мировоззренческих суеверий. А если вам представили: "Кандидат философских наук", знайте — перед вам, как правило, просто ремесленник средней руки, делающий рефераты работ других специалистов.

И вставляющий по ходу переписывания свои вкусовые замечания, что и называется его личным вкладом в науку Философию.

Заключение: практические выводы

На самом деле, написание настоящей правильной диссерта­ции является достаточно специальным видом литературной и социальной работы, поэтому ориентированные по жизни лю­ди делают всё проще: просто платят специалисту, который великолепно защищабельную диссертацию напишет практи­чески на любую заказанную вами тему.

Конкретно: будет нужда, дам телефончик.

Правда, кроме гуманитариев, есть физики и другие предметники, и научные исследования по естественным дисциплинам делаются немного по другим правилам. Однако...

Инструкция для читателя научных статей

Науку делают люди, то есть когда-то халтурят, выдают желаемое за действительное, обманывают и обманыва­ются. И только наивный, не знающий очевидную для посвященного подноготную, принимает за чистую монету то, что читает в серьезном Научном Исследовании.

Не будьте наивным.

Мне повезло, мне ещё на заре студенческой юности посчастливи-лось найти исключительно практичную инструкцию, помогающую делать квалифицированную расшифровку научного текста и пере-водить его на русский язык. Нашел я это в весёлой книжке Физики шутят, но могу сказать уверенно: ничего более серьёзного я на эту тему - не встречал.

Кстати , две картинки — оттуда.

Итак, ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

Что доказывают факты

Вам могут врать, что Наука отличается от Магии крити­ческим здравомыслием, тем, что научные знания основываются на фактах, а Магия - на вере. Это - неправда. На фактах основываются все, включая сумасшедших. Вопрос всегда в том, на каких фактах кто основывается и как их толкует.

Вы помните, как было доказано, что у кузнечика уши - на ногах? Кузнечику ноги оторвали, говорят: "Прыгай!", а он уже не прыгает не слышит.

Настоящие ученые как-то уже давно в курсе, что Знание приходит не от накопления фактов.

Если вы скажете серьезному Ученому, что истинность доказывается фактами, он рассмеется вам в лицо. Факты конкретного ученого-исследователя доказывают только то, что видит в них для себя этот конкретный ученый.

И во что согласны верить его друзья, ученики и другие из его же кормушки.

Приверженцы же конкурирующей группировки вам убеди­тельно расскажут, что факты этого исследователя - во-первых, вовсе не факты, а, во-вторых, если что-то и доказывают, то вещи прямо противоположные.

Как правило, в конце-концов аргументация побеждает у того, сторонник чьего мнения становится директором профильного Института.

Сказка про Гипотезу - красавииу и Добрых молодцев, которые, похоже, почти ни при чем ...

–  Я умею отгадывать мысли, но только за деньги: такса пять рублей. Думайте, думайте... О, отгады­ваю: вы сейчас едете из отпуска домой.
– Ну, правильно! С меня пять рублей.
– Думайте, думайте... Вы едете домой... к жене!
– Ну, да...
– Думайте, думайте... Вы едете к жене... разво­диться!
– Великолепно!!! С меня сто рублей!
– За что?!
– Это - не мысль. Это больше, это - идея!

Думайте, думайте...

Домохозяйки и студенты-первокурсники уверены, что наука делается пристойно: собираются факты, на их основе рождаются гипотезы, гипотезы проверяются экспериментом, в результате получаем правильное и надежное знание, расширяющее и углубляющее наше представление о мире. Сами учёные лишены подобной невинности и знают, что дело обстоит существенно веселее, а именно с точностью до наоборот. Они знают, что Наука начинается не с Фактов, а с Предвидения Фактов. С Идеи - с задумки или озарения.

• В Науке эта девушка называется — Гипотеза. Откуда и как она является, тайна сия велика есть, и учёные предпочитают тут не исследовать, а молиться.

Эта Гипотеза - девушка своенравная, но желанная всеми, ибо только она может родить Знание. И даже много. Знания, правда, знаниям рознь, и стоящими в Научном Государстве признаются только те, что родились от её законного брака с Фактами.

Хотя и Факты разные бывают.

Так вот, живет в Научном мире сказка старая про то, как Гипотеза женихов себе искала, и рассказывается она так:

Собрались как-то Факты - добры молодцы, зовут Гипотезу -красну девицу. "Нет, - сказала им Гипотеза, - не любы вы мне, потому что есть среди вас и крикуны глупые, и пустышки дутые". Смутились Факты, разобрались меж собой, пришли к милой девушке Гипотезе снова. Убедилась Гипотеза, что Фактов много и все как на подбор: серьезные и основательные, тогда оформилась, как полагается, и сделала с ними Официальный Эксперимент, и даже не один раз. Родились скоро у них Знания, много Знаний, один другого сильнее и краше.

Да... Бывает, правда, и по-другому. Бегает по деревне растрепанная и худосочная девка Гипотеза, Знанием уже беременная, ищет себе Фактов, чтобы задним числом прикрыться. Нашла кого-ни-попадя — и вот на тебе, Знаний наплодила. Только Знания те мелкие, бледные и кривые, и поэтому - не работают...

Так-то, детки: плохая Гипотеза Фактов себе ищет, к Гипотезе-Красавице Факты сами бегут. А самое главное то, что главным лицом в сказках этих завсегда Гипотеза оказывается. Чем краше и плодовитее она, тем больше умных и крепких Знаний она нарожает. А Факты что? Была бы Гипотеза - Факты найдутся.

БЫЛА ВЫ ГИПОТЕЗА - ФАКТЫ НАЙДУТСЯ

Факты Магии

Кровь — это вещество или существо?
А тело
свято? Оно состоит только
из частей и органов — или имеет лицо?

Вопросы Розанова

Магия тоже основывается на фактах, просто - других. Её факты из другого видения мира, из видения мира - живым.

От чего растут мышцы и формируется атлетическая фигура? Наука утверждает, что от питания и тренировки, и приводит доказывающие это факты. Факты совершенно правильные, но они доказывают только то, что такое понимание может быть, а не то, что другое понимание — быть не может. По­тому-что я приведу факты другие, и они дадут и обоснуют понимание другое.

Точнее , если у меня другой взгляд, другое понимание, то я вижу и знаю другие факты. Было бы понимание, факты - найдутся .

Я знаю, что тело - живое, оно расцветает и сильнеет тогда, когда чувствует к себе любовь и внимание. Не нагрузка - питание тела, а любовь к нему, внимание и забота. Если те­ло мучить нагрузками без любви, трудить бесчувственно, оно ссыхается и начинает болеть.

Не характер нагрузки формирует тело, а вера и видение. Бе­решь на грудь Великий Вес, с которым видишь себя Велика­ном - тела прибавляется, и скоро ты будешь великаном. Нагружаешь себя небольшим весом, но много и часто - по­следи за собой! - ты же глазами, вниманием и душой видишь, как тело поджимается, становится собраннее и четче. Ты начинаешь видеть и чувствовать себя другим, верить в себя другого - и становишься таким.

Факт.

Утренняя зарядка полезна не ранней нагрузкой - любой специалист вам скажет, что нагрузка сразу после сна ско­рее - вред. Утренняя зарядка полезна тем, что, чувствуя себя в зарядке, ты массажировал свои мышцы вниманием, питал их заботой, воспитывал их верой. И тело - ожило. Пять минут зарядки с душой дают больше, чем полчаса из-под палки и без души.

Факт ?

Источник - Оформление


Читать далее >>

Четвёртая вредная лекция: Лицо современной Науки

понедельник, октября 20, 2008 15:21

Козлов Н.И.

Вклад Науки в Культуру

Без всякого сомнения, наука вносит огромный вклад в человеческую культуру и, конкретно, в душу каждого человека. Конкретно, наука учит тебя ненасытности. Теперь, под её наркозом, как бы много ты ни достиг, скольким бы ты ни овладел, тебе всегда будет этого мало. Ты будешь постоянно бежать за горизонтом, уже будешь видеть, как много прекрасного — удивительно прекрасного откроется вот-вот, но горизонт будет каждый раз убегать от тебя все дальше.

И ты будешь страдать от этого всегда. Правда, здорово?

Наука и техника изобретет тебе еще более совершенный видеомагнитофон — и ты будешь бегать за деньгами для него, потом бегать за ним, а потом с ещё большим энтузиазмом с его помощью будешь убегать от жизни.

Авраам или какой-нибудь крестьянин в прежние эпохи умирал "стар и пресытившись жизнью". Он пресытился жизнью — она дала ему всё, и он всё от нее взял. Его жизнь действительно кончилась — не физически, а содержательно, духовно, она благополучно исчерпалась, и её можно было спокойно закрывать.

А ты будешь умирать голодным не по куску хлеба , а по вкусу жизни . И чем твоя жизнь была прекраснее , тем больнее тебе будет с нею расставаться .

Твой голод и твою боль создала и подарила тебе — твоя Наука, твоя Техника, твоя Культура.

Меня часто упрекают за заносы и преувеличения: вот, ради красного словца, лишь бы эффектно, и в результате такие перегибы. Берите, Н.И., пример с мудрых людей, они говорят взвешеннее. Беру. Собственно, только с них я пример и беру.

Христос, Сенека, Будда, Лао-цзы, Кант, Толстой, Торо, М. Вебер, К . Льюис... Мало?

И если вы хоть сколько-нибудь интересовались историей культуры и мудрецов читали, а не только почитали, то вы обвините Козлова в другом:

ЧТО Я ИХ ПРАКТИЧЕСКИ ЦИТИРУЮ.

Просто я цитирую из них то, что цитировать из них - не принято. В чем, на взгляд современной прогрессивной Науки, они не правы.

Все не правы .

Современная прогрессивная Наука

Конечно, достижения современной прогрессивной Науки велики и неоспоримы. Можно спорить, что составляет её авангард и сердцевину - естественные или гуманитарные Науки, но все они достаточно согласованно и дружно двигают Прогресс человеческого общества.

Юриспруденция внушительно обосновывает пожелания текущего правительства и оформляет государственное насилие в регулярные и привычные для народа рамки.

Наука и техника Военного дела учит, как людей превращать в баранов, и, аккумулируя достижения родственных ей наук от баллистики до психиатрии, создает возможности эффек­тивного убийства в массовых масштабах.

В противоположность этому, современная Медицина — это наука о том, как поддерживать жизнь в тех, кто о ней со­вершенно не заботится, а то и просто её недостоин. Впрочем, главные свои достижения Медицина совершила благо­даря тесному содружеству именно с Военным делом.

Исторические науки о Культуре очень важны. Они рассказы­вают, почему хорошо то, что в данной народности привычно, и какие развлечения особенно желательны с точки зрения власть имеющих.

Все это конкретизируется в Эстетике. Эта наука, придуманная Баумгартеном в 1750 году, обслуживает в первую оче­редь скучающих по развлечениям и попереживаниям лентя­ев, а также таких лентяев активно создает. Консилиум её специалистов умно обсуждает, как еще эффективнее отвлекать людей от того, что должно, и привязывать их к тому, что тешит рецепторы — к приятному.

***

Наука делает человека сильнее — верно, только в каком направлении и есть ли это благо? У человека есть дурь, есть лень, есть желание развлекаться или мстить — поправит ли она такого человека? Поправит ли она нас с вами? Нет, наука только услужливо поможет эту дурь наилучшим образом воплотить.

Наука ничего не делает ни с головой, ни с душой человека, она только усиливает его руки. Дурак становится вооруженным. Когда во дворе дети начинают бегать с палками, умные взрослые обычно эти палки забирают и это баловство прекращают. Наука же - это фабрика по изготовлению все бо­лее страшных дубин детьми, сбежавших из-под контроля. Что нам делать, как устроить нам свою жизнь - на эти вопросы Наука не ответит никогда, сколько бы самых высокооплачиваемых профессоров не встали в позу пророков. Или ты профессор от Науки — и тогда ты не Пророк, или ты Пророк — но тогда ты вне Науки.

Наука не дает - Путь, Наука дает только - Силу


Вот мы и здесь.
Ну и что?

Источник - Оформление

Читать далее >>

Искусство верить в науку

воскресенье, октября 19, 2008 14:46

Юрий Ревич

С разницей в пару недель в прессе, составляющей обычный круг моего чтения, появились переводы двух статей апологета "стро-гой науки" Майкла Крайтона. Один на сайте "Русского Журнала" (ссылка в настоящее время не работает), другой - в "Компьютер-ре" (речь идет о статье "Инопланетяне как причина глобального потепления"). Тенденция, однако.

Некоторые утверждения Крайтона, мягко говоря, так необычны, что неискушенный читатель может подумать, будто последние десятилетия ученые только тем и занимались, что морочили обывателю голову неизбежным экологическим кризисом, ужасами "ядерной зимы", глобальным потеплением и прочими катастрофами. Чего стоит одно утверждение, что в результате запрета ДДТ миллионы людей погибли от голода! Оказывается, проклятые империалисты многие годы скрывали, что ДДТ - яд и канцероген - на самом деле не опаснее питьевой соды. Вот ведь как!

Что это? Очередной псевдонаучный бред или крик души честного ученого, отчаявшегося пробиться через стену официоза? Напомним (см. комментарий Владимира Гуриева к упомянутой публикации в "КТ"), что Крайтон вовсе не ученый - он знающий и талантливый беллетрист-популяризатор. В своей речи Крайтон обвиняет группу Карла Сагана (разработавшую известный сценарий "ядерной зимы", согласно которому глобальный ядерный конфликт вызовет необратимые изменения в климате и, как следствие, гибель практически всего живого на планете) в том, что они не наукой занимались, а политикой, пиаром. Справедливости ради нужно отметить, что Крайтон занимается в точности тем же самым (впрочем, писателю это простительно). Потому мы не будем сейчас останавливаться на "фактах", которые приводит Крайтон (ничем их не подтверждая и даже не давая ссылок на подтверждающие публикации, что само по себе настораживает). Не специалисты мы в затронутых Крайтоном вопросах, чтобы аргументированно спорить с ним (тем более, что, по крайней мере, часть его утверждений, вероятно, справедливы - см. ниже). Мы попробуем взглянуть на ситуацию шире.

Крайтон - ярый приверженец "истинно научного подхода". Он не признает авторитетов и научного консенсуса. И надо сказать, что в этом он прав. Наука устроена так, что мнение одиночки очень часто (в истории тому немало примеров) перевешивает мнение большинства. Но беда в том, что Крайтон, будучи убежденным технократом, не видит простой вещи: и к живой природе вообще, и к человечеству в частности научный подход в общем случае неприменим!

Объясню, что я имею в виду. Начнем с того, что наука сама устроена не "по-научному". В отношении "самой научной из наук" - математики - это показали Гёдель, Чёрч и Тьюринг: математика не может быть выстроена строго логическим путем; на каком-то этапе обязательно возникает "невычислимый" вопрос, ответ на который можно дать только в результате некоего озарения, догадки, то есть совершенно "не научным методом". Еще интереснее наблюдения биолога и философа Людвига Флека: в 1946 году в работе "Проблемы науковедения" он описал событие, имевшее место в концлагере Бухенвальд. Для решения непростой проблемы создания противотифозной вакцины некомпетентные в этом вопросе военные власти собрали коллектив, состоявший из одних недоучек, которым (с единственной очевидной целью - выжить) удалось убедить начальство, что они ученые. Попав в неплохо оборудованную лабораторию, они, естественно, старались изо всех сил, чтобы не быть отправленными на общие работы, что означало верную смерть. И Флек беспощадно описывает метаморфозу рабочей атмосферы: "сотрудники этого коллектива нашли в микроскопических препаратах, изготовленных с исключительной тщательностью, точно по книжным предписаниям, все стадии развития Rikettsii и требуемую очередность этих стадий", хотя в препарате вообще не было этой культуры! И так, всего лишь из напряженного ожидания результатов, из страстного желания получить что-то положительное, родилось "открытие", которого не было. Парадокс в том, что сами члены коллектива искренне верили, будто они что-то там открыли, а не просто вешали лапшу на уши начальству! Этот случай - иллюстрация к основному положению Флека: "Результаты и воззрения ученых, по сути, являются лишь историческими событиями, относящимися к тем или иным этапам процесса развития стиля научного мышления". Возникает законный вопрос: а раз так, существует ли вообще "объективная" научная истина? Ответ простой: да, существует, но в рамках господствующей парадигмы. Конечно, время от времени находится кто-то, кто эту парадигму ломает, и возникает новая парадигма, но ломка эта происходит далеко не каждое десятилетие. И иногда даже не каждый век.

Любая научная теория лишь до тех пор имеет право называться строго "научной", пока она имеет предсказательную силу. А есть ли хоть одна теория, скажем, человеческого общества, которая может хоть что-то предсказать? Хотя бы поведение биржевых индексов? Или вероятность возникновения вооруженных конфликтов в той или иной точке мира? Или, переходя к природе, время возникновения, траекторию движения и силу следующего урагана в Карибском море? Засуху, цунами, наводнение? Тенденции изменения климата? Поэтому Крайтон совершенно прав, говоря о том, что Агентство по охране окружающей среды занимается не наукой. Но абсолютно не прав, когда пытается заставить его наукой заниматься - это так же невозможно, как, к примеру, научно писать стихи. Или научно разрешить арабо-израильский конфликт. Или научно воспитывать детей (почти уверен, что тут Крайтон со мной не согласится!). Да, и штатовское агентство, и ооновский совет по экологии занимаются не наукой, а политикой, привлекая, разумеется, к своей деятельности и экспертов-ученых. А ученые эти действуют в рамках существующей парадигмы, или консенсуса, по выражению Крайтона. И как бы он ни старался осуждать такую практику, она представляется единственно возможной. Почему?

А потому что, как только ученый начинает давать рекомендации, он далеко выходит за рамки науки. Наука, напомним, это один из способов познания мира, а не методика разработки рекомендаций для технологов или политиков. В ХХ веке об этом просто забыли даже многие ученые. Началось с того, что Нобелевскую премию 1956 года (научную!) дали за чисто технологическое достижение (изобретение транзистора), и дальше "процесс пошел". Но если отделить котлеты от мух, становится очевидно, что пока ученый действует в своей среде, он волен творить что угодно, даже доказывать с пеной у рта, что ДДТ абсолютно безопасен. Но как только ученый выходит на арену, где от него зависит принятие решений политических (и даже технологических), он перестает быть только ученым - другой уровень ответственности. В области технологий всякие безумцы, положим, отфильтровываются автоматически, ибо там речь идет о конкретной прибыли, а не о спекуляциях на "научном" подходе, но не то -  в области политической. Да, "большинство" слишком часто ошибается и в науке, и в политике. "Коллектив глупее самого глупого его члена". Но как известно, лучше-то демократии все равно ничего не придумали! И есть прекрасный способ избежать катастрофических ошибок -всегда предполагать худшее. Именно так и поступают столь резко критикуемые Крайтоном экологи и в случае с ДДТ, и в случае с озоном, и во всех остальных случаях. И они совершенно правы, потому что тут ситуация слишком напоминает конфликт, мастерски описанный Стругацкими в "Жуке в муравейнике": если есть нечто такое, что хотя бы в принципе угрожает существованию человечества, то не лучше ли, как говорится, перебдеть, чем недобдеть?

Так что же получается? Выступления Крайтона вредны, и его следовало бы цензурно запретить? Да нет. Зачем? Во-первых, он во многом прав, когда критикует ученых за легкомыслие, как в случае с "проблемой внеземных цивилизаций". Прав он и в том, что сценарий "ядерной зимы" не есть научное деяние - по причинам, которые мы указывали выше. Судя по всему, прав он и в критике теории глобального потепления, как следствия человеческой деятельности. Категорически не прав Крайтон лишь в том, что пытается позиционировать свою критику как ведущуюся с неких "научных позиций". Это пиар, медиакампания, причем в значительно более чистом виде, чем критикуемая им кампания Сагана относительно "ядерной зимы". Забавно, что он (в указанных статьях, по крайней мере) не делает никаких выводов из своих критических тезисов. И получается, по Крайтону, что ядерная война - пустяки, пестициды - ерунда, экологический кризис - выдумки, альтернативных технологий по добыче энергии не существует, и черт с ними. Господи, да для того чтобы убедиться в справедливости предупреждений экологов, вовсе не нужны научные исследования, достаточно разок понюхать воду из московской речки Лихоборки, выкупаться в водах Авачинской губы, что на Камчатке, съездить в Чернобыль, пройтись по пляжу в индийском Гоа, отплыть на пару сотен метров от берега в Черном море… По-моему, подход Крайтона даже не легкомыслие, это, скажем так, неадекватность. Что доказывает и его статья в "Русском Журнале", посвященная борьбе с ветряными мельницами, а именно, его пафос в обличении последователей Руссо в части идеализации дикарей. Это где же он таковых нашел в начале двадцать первого века-то?

Опубликовано в журнале "Компьютерра" №4
от 16 февраля 2004 года


Читать далее >>

Лекарство мудреца

суббота, октября 18, 2008 11:52


- Так много людей приходило ко мне за советом, - рассказывал мудрец. - Они приносили с собой книги с просьбой пояснить что-либо непонятное в них. Или приносили книги, которые написали сами чтобы услышать моё мнение об этом. Или приносили книги по какому-либо другому поводу.

Затем моё остроумие исчерпалось, и я отправился к моему знакомому за помощью. Он был доктор и мудрец в одном лице. Узнав о моем затруднении, он выписал мне лекарство - еще одну книгу.

Её теперь я показываювсем читателям и писателям которые ко мне обращаются. Там, внутри этой книги, только одно предложение. Оно звучит так:

"То время, которое вы сейчас тратите на чтение этой фразы, вы можете использовать с большей для себя пользой, занимаясь почти любым другим делом".

Источник

Читать далее >>

Давно не виделись

пятница, октября 17, 2008 09:10

Профессор-паразитолог, глядя в микроскоп:

- Что-то тебя, зараза, давно видно не было?

Читать далее >>

Закрытое акционерное общество

08:29

Международная академия меганауки

Читать далее >>

Эпсилон задом наперед

среда, октября 15, 2008 23:39

На экзамене по математическому анализу студентка так начинает определять предел последовательности:

- Число А называется пределом последовательности, если для любого эпсилон задом наперед...

- Где Вы нашли такое странное определение - удивляется экзаменатор.

Студентка в слезы:

- Так было на лекциях!

Позвали лектора, который некоторое время подумав, вдруг радостно восклицает:

- Я же им говорил: «Для любого эпсилон заданного наперед».

Читать далее >>

Математики шутят

06:49



Читать далее >>

Кто такие программисты

вторник, октября 14, 2008 08:19

Программист должен обладать способностью первоклассного математика к абстракции и логическому мышлению в сочетании с эдисоновским талантом сооружать всё, что угодно из нулей и единиц. Он должен сочетать аккуратность бухгалтера с проницательностью разведчика, фантазию автора детективных романов с трезвой практичностью экономиста.

Академик А.П. Ершов

Ершов А. П. О человеческом и эстетическом факторах в программировании // Из сб. А.П. Ершов. Избранные труды. - Новосибирск: Наука, 1994

Читать далее >>

Наш RSS

Наша RSS-лента


Enter your email address:

Delivered by FeedBurner


Ярлыки